Молодежная политика: знакомые контуры?
(с) Кертман Г.Л.
Подавляющее большинство российских граждан нимало не сомневается в необходимости государственной молодежной политики: 82% участников массового опроса согласились с тем, что "государству следует разработать специальную программу по работе с молодежью", и только 7% сочли, что такая программа ненужна. Причем даже крайне немногочисленные противники этой идеи, как следует из их ответов на открытый вопрос, чаще возражают против разработки программы не столько в силу принципиального несогласия с самой постановкой вопроса о молодежной политике государства ("не надо, чтобы государство влияло, – молодежь должна быть свободной", "главное - не мешать им" – подобные высказывания чрезвычайно редки), сколько потому, что априори не верят в действенность таких документов ("все программы – только для галочки", "все равно исполнять не будут", "ничего не изменится").
Сторонники же разработки программы чаще всего аргументируют свою позицию ссылками на те или иные конкретные проблемы, стоящие перед молодежью и требующие, по их мнению, государственного вмешательства, – от сложностей струдоустройством до отсутствия интересов (40%). Еще 8% опрошенных объясняют необходимость государственной программы тем, что молодежь – это "будущее страны" ("со временем они будут ответственны за судьбу нашей страны", "это наша смена", "что посеем, то и пожнем"), и 12% – тем, что молодое поколение "заброшено" ("молодежь сегодня – как беспризорная", "для них ничего не сделано", "она сейчас сама по себе, никому не нужна") и будет окончательно "потеряно", если не принять экстренных мер ("пропадает молодежь", "надо спасти молодежь", "надо срочно что-то делать, иначе упустим молодость").
Подавляющее большинство респондентов так или иначе говорит о том, что молодежь нуждается в поддержке и помощи со стороны государства. Однако в их высказываниях нередко слышится и иной мотив – опасения по поводу склонности молодежи к девиантному и асоциальному поведению. Мнение, что ее необходимо контролировать во избежание дальнейшей криминализации, роста экстремизма и т.д., напрямую высказывают 5% опрошенных ("чтобы жила молодежь под контролем", "надо за ней следить, проверять", "чтобы люди могли жить спокойно, без разгула преступности", "меньше хулиганства будет", "иначе будет фашизм", "иначе будет агрессия против тех, кто живет лучше"). Нои во многих других репликах нетрудно различить беспокойство и стремление "обезвредить" молодежь: "чтобы чем-то их занять, чтобы они не ходили поподвалам", "нужно занять и отвлечь людей", "бесплатная система секций, кружков, чтобы некогда было по улицам…", "воспитывать надо молодежь, применять к ним санкции".
Изредка говорят об этом и участники фокус-групп – хотя они неизмеримо чаще обосновывают необходимость активизации действий государства в отношении молодежи теми трудностями, с которыми сталкивается последняя:
* "Сейчас большое количество сирот, детдомовцев, и они все социально обозленные люди. Их очень большое количество. Пятая часть детей в школах не учится. И 9/10 из них либо попадают в тюрьму, либо наркоманы. То есть тут уже сразу видно, почему государство должно заниматься молодежью" (ДФГ, Самара).
* "Если государство не занимается человеком, человек растет, развивается. Апотом государство сбоку и завалит" (ДФГ, Самара).
Похоже, что такое беспокойство – наряду с искренним сочувствием в адрес молодежи – оказывает некоторое влияние на суждения россиян о том, какой именно должна быть государственная молодежная политика. Во всяком случае, следует обратить внимание на то, что представления респондентов о приоритетах этой политики отнюдь не являются "зеркальным" отражением их представлений о тех проблемах, с которыми сталкивается современная молодежь, – и уже это показывает, что "сверхзадача" государства вданной области не сводится, по их мнению, к оказанию всесторонней помощи молодому поколению.
О чем идет речь? Когда респондентов спросили, какую из проблем современной молодежи, "мешающих ей жить", они считают самой важной, 34% из них говорили о сложностях с трудоустройством ("не могут найти достойную работу", "не найти работы после учебы", "самая большая проблема – нет нормальной работы", "сложно найти работу по специальности"). Когда же задали вопрос, "что должно содержаться в государственной программе по работе с молодежью", эта тема заняла хотя и заметное, но все же гораздо более скромное место виерархии приоритетов: о ней упомянули только 14% опрошенных ("обеспечить рабочими местами", "вопросы трудоустройства", "работа для всех").
Аналогичным образом оказались "потеснены" материальные и жилищно-бытовые проблемы молодежи. Когда респонденты отвечали на вопрос о наиболее острых проблемах молодого поколения, они поставили их, соответственно, на третье (15%) и пятое (9%) места; когда же речь зашла о приоритетах государственной программы, только 9% опрошенных высказались за социальную поддержку молодежи ("дать молодым защиту социальную", "вопросы кредитования молодых семей, чтобы стимулировать трудовую деятельность", "материально помочь"), и 3% – за помощь в решении жилищного вопроса ("жилищный вопрос", "обеспечение жильем молодых семей").
В то же время 17% респондентов заявили, что государственная программа должна предусматривать меры по организации досуга молодежи ("обеспечить досуг", "в первую очередь - спорт", "клубы не очень дорогие организовать", "какие-то кружки", "занять досуг, чтобы они не болтались"), хотя в контексте разговора онаиболее острых проблемах молодежи об отсутствии организованного досуга и "незанятости" молодых россиян упомянули только 6% опрошенных. Кроме того, 14% участников массового опроса включили в число приоритетов государственной молодежной политики вопросы воспитания подрастающего поколения.
Уже эти сопоставления дают основания полагать, что предназначение такой политики респонденты видят не только в том, чтобы содействовать молодым людям в решении наиболее актуальных проблем их социального бытия; не менее важной целью им представляется профилактика асоциального поведения молодежи и воздействие на ее духовное развитие.
Материалы групповых дискуссий также свидетельствуют о том, что россияне склонны требовать от государства как содействия в решении наиболее насущных социально-экономических проблем молодежи, так и активного участия ввоспитании молодых людей и обеспечении их досуга.
Отвечая на вопросы модераторов о том, что нужно молодежи от государства, участники фокус-групп говорили:
* "Хотя бы рабочие места для молодежи, чтобы молодежь трудоустроить идать им достойную работу" (ДФГ, Самара).
* "Защищенности" (ДФГ, Самара).
* "Можно, чтобы статистику вели: какие виды специальностей, сколько вакансий будет требоваться через 5 лет, чтобы могли молодые люди определиться, куда пойти. Сейчас они пытаются делать эту программу" (ДФГ, Самара).
* "Льготы какие-то ввести" (ДФГ, Воронеж).
* "Решение вопроса: предоставление кредита на жилье на 30 лет или что-то там такое" (ДФГ, Воронеж).
* "Кредиты на образование, на жилье" (ДФГ, Воронеж).
Не меньшее внимание уделялось и проблемам воспитания и досуга молодежи:
* "Оксана: Я считаю, что нужно возрождать идею, нужно обязательно создавать пусть не комсомольскую организацию, но какую-то организацию, которая объединяла бы молодежь.
Света: Ну, создал же этот Якименко совершенно дикую организацию "Идущие вместе", совершенно дикая какая-то организация.
Оксана: Нужно не дикую создавать, а нужно создавать типа комсомола.
Наташа: Молодежь должна во что-то верить, желательно – в хорошее" (ДФГ, Москва).
* "Патриотические идеи должны быть со школы, с детского сада, чтобы вставали при поднятии флага, знали слова гимна" (ДФГ, Воронеж).
* "Мне кажется, надо создавать общественные организации, как раньше было, – пионерская организация, комсомол. Собирались, дискутировали" (ДФГ, Новосибирск).
* "Любовь: Организации надо создавать, чтобы могла объединиться молодежь в эти организации. Поддерживать – хотя бы материально.
Вячеслав: Те же самые спортивные организации, бассейны.
Тамара: Бесплатная учеба где-то.
Вячеслав: Туристические организации" (ДФГ, Воронеж).
Непростым для участников групповых дискуссий стал вопрос, какие именно группы молодежи в большей мере нуждаются в поддержке государства. Нередко респонденты говорили, что такая поддержка должна оказываться всем представителям молодого поколения. Но чаще всего высказывались две точки зрения. Согласно одной из них, основным объектом заботы государства должны стать социально незащищенные граждане:
* "Стимулирование молодежи – это и есть поддержка. Но есть еще сироты, неблагополучные семьи – там нужна особая поддержка. Для тех людей, которые выбиваются из общего уровня молодежи по каким-либо критериям социальной незащищенности, малой обеспеченности изначальной, – им, конечно, надо помогать" (ДФГ, Новосибирск)
* "Наталья: Сирот нужно поддержать. Наша страна построена как? Родители тянут детей, а у кого нет родителей, их просто некому тянуть, у них одна дорога – в криминал.
Тамара: Есть и родители, которые не могут помогать" (ДФГ Воронеж).
* "Бездомные – те, что убегают из дома…" (ДФГ, Москва)
* "Те, у которых родители спиваются" (ДФГ, Москва)
* "Тамара: Инвалидам, среди студентов есть инвалиды.
Модератор: Только среди студентов?
Тамара: Нет, вообще среди молодежи: инвалиды детства, <те>, которые воевали в Чечне" (ДФГ Воронеж).
Согласно другой точке зрения, главным приоритетом государства должна стать поддержка учащейся молодежи – прежде всего, студентов:
* "Мне кажется, студенты" (ДФГ, Москва).
* "Володя: Я думаю, что учащихся. Но высшего… высшей школы и среднего технического образования.
Модератор: Почему?
Володя: А потому что генофонд улучшить в стране, и улучшить работу там, где требуется ум" (ДФГ, Москва).
* "Тем, которые учатся. Потому что они стремятся к лучшему" (ДФГ, Москва).
* "Сейчас нам нужны хорошие инженеры, хорошие атомщики, физики. Вот их надо выхватывать – за квартиры, я не знаю, за что, за машины. Чтобы они оставались здесь, работали, в Дубне если это где-то..." (ДФГ, Москва).
Среди других групп молодежи, нуждающихся в особой заботе со стороны государства, упоминались молодые семьи, военнослужащие, молодые специалисты, особо одаренные старшеклассники и т.д.
В ходе групповых дискуссий нынешнее положение молодежи – по мнению большинства респондентов, весьма драматическое – постоянно сопоставлялось сопытом старших поколений, взрослевших в советские времена, и почти всегда эти сравнения оказывались в пользу прошлого. Неудивительно, что подавляющее большинство респондентов (74%) высказывается за то, чтобы "заимствовать из советского времени опыт работы с молодежью". Противоположное мнение – что заимствовать его не следует – разделяют лишь 15% опрошенных. Причем даже среди молодежи первая точка зрения почти втрое популярнее второй (63% и 23%, соответственно). Наиболее ценными, подлежащими заимствованию аспектами советского опыта работы с молодежью респондентам представляются деятельность молодежных организаций – 20% ответов ("нужно создавать нечто подобное пионерской икомсомольской организациям", "восстановить пионерию, комсомол"; "всю инфраструктуру молодежных организаций"), воспитательная работа – 18% ("воспитывать надо как раньше", "вести воспитательную работу с подрастающим поколением", "воспитывали патриотов", "держать в строгом порядке молодежь", "строгую сталинскую дисциплину", "чувство коллективизма"), организация досуга молодежи – 15% ("был массовый спорт, бесплатные секции", "восстановить кружки по интересам", "проводить собрания, вечера, субботники").
В целом, судя по материалам фокус-групп и ответам респондентов на открытые вопросы, складывается впечатление, что в обществе преобладает запрос на государственную молодежную политику, и по форме, и по содержанию воспроизводящую традиции советского времени. Однако есть основания полагать, что такое впечатление не вполне соответствует действительности.
Вопрос: "На карточке перечислены четыре направления в работе государства с молодежью. Выберете, пожалуйста, два из них, которые представляются Вам наиболее важными".
Посмотреть результаты опроса
Итак, респондентам было предложено выбрать в качестве приоритетных два изчетырех направлений государственной молодежной политики. Очевидно, что все эти аспекты деятельности государства в данной сфере не только не исключают, но и дополняют друг друга. В общем, очевидно и то, что все они необходимы, все втех или иных пропорциях должны присутствовать в молодежной политике. Кроме того, трудно – если вообще возможно – жестко разграничить их. Любые меры, облегчающие доступ молодежи к принятию решений, в известном смысле являются и мерами по защите ее интересов, а организация клубов или кружков может едва ли не с равным успехом трактоваться и как элемент воспитательной работы, и как действия по созданию условий для самовыражения юных.
И вместе с тем очевидно, что выбор приоритетов, предпочтения, отдаваемые тому или иному "направлению", – значимы, что за ними стоят различные представления о задачах, стратегических целях молодежной политики. Ведь не случайно старшее поколение гораздо чаще, чем те, кто моложе 35 лет, высказывается за "воспитательную работу", и гораздо реже – за создание "условий для самовыражения, самореализации молодежи".
Традиционалистскому, "советскому" подходу к проблемам молодежной политики отвечает сочетание установок на тотальную опеку и контроль над молодым поколением, "либеральному" – на создание условий для раскрытия его потенциала, на самореализацию молодежи. Исходя из этого, "традиционалистами" мы будем называть тех, кто избрал первый и четвертый варианты ответа (таких оказалось 30%), "либералами" – тех, кто избрал второй и третий (7%). Остальные же, избравшие любую из четырех иных возможных комбинаций ответов, в которых один "традиционалистский" ответ сочетается с одним "либеральным", образуют "смешанный тип" (59%).
Наиболее высока доля "традиционалистов" среди наименее образованных респондентов (не имеющих среднего образования) – 42%, и среди сторонников Г.Зюганова – 37%. Довольно существенно сказывается на распределении ответов и возрастной фактор: если среди молодежи "традиционалистов" – 25%, апредставителей "смешанного типа" – 66%, то среди респондентов старшего поколения – соответственно 34% и 53%.
О значимости, закономерности различий между выделенными группами достаточно убедительно свидетельствуют следующие данные.
Вопрос: "Одни считают, что государству следует разработать специальную программу по работе с молодежью. Другие считают, что программа по работе с молодежью не нужна. С какой точкой зрения Вы согласны – с первой или второй?"
Вопрос: "На Ваш взгляд, сегодня надо или не надо заимствовать из советского времени опыт работы с молодежью?"
Посмотреть результаты опроса
Весьма немногочисленные "либералы" демонстрируют гораздо более критическое, чем прочие, отношение как к перспективе создания специальной программы, так и, что особенно существенно, к идее заимствования советского опыта. Различия во взглядах между "традиционалистами" и представителями "смешанного типа" гораздо менее существенны – хотя и заметны.
Но уже сам факт, что "традиционалистскую" комбинацию ответов, предполагающую отношение к молодежи как к объекту социальной опеки и воспитательного воздействия, избрали менее трети россиян, а абсолютное большинство предпочло "соединить" один из элементов этой комбинации с высказыванием впользу самореализации молодежи или расширения ее участия в принятии решений (иначе говоря – за ее "выход" из амплуа объекта опеки), свидетельствует о том, что установка на воспроизводство молодежной политики советского образца в реальности отнюдь не является преобладающей. Хотя россияне и испытывают ностальгию по "старым мехам", они ожидают, что в них будет влито новое вино.
